Timeline: pokol vagy menny?

  • Rung András
  • 2012. máj. 20.
  • 4 hozzászólás
  • 4 perc

A facebook timeline bevezetése óta folyamatos beszédtéma a felhasználók és a felhasználói felületek szakértői közt egyaránt. Merésznek tűnő lépés volt a bevezetése, amely jelentősen megosztja az embereket. Azért írom csak, hogy merésznek tűnő, mert valójában, még ha nem is jó ez a megoldás, akkor sem valószínű, hogy valaki a timeline utálata miatt hagyja ott a facebookot, vagy használja kevesebbet.

Többen is értékelték már használhatósági szempontból előttem.  A simpleusability.com tanulmánya alapján látható, hogy a timeline a magánembereknek előnyösebb, mint a cégeknek. Ezeket látják el jótanácsokkal, hogy miképp használhatják a timeline-t hatékonyan felülemelkedve azokon a nehézségeken, amiket okoz. A simpleusability elemzői megállapítják tanulmányukban, hogy a cégek logóját, cover képét figyelmen kívül hagyták az emberek. Nehezen találják meg a cégeket bemutató kisméretű about linket is. Továbbá azt is megfigyelték, hogy a frisseség különösen fontos a timeline-nál, a régebbi adatokat nem nézik meg a felhasználók, mert nincs kedvük megvárni a betöltést. A simpleusability.com némileg borús kommentjeivel ellentétben a Baymard Institute alapvetően rajongó módon nyilatkozik a timeline-ról, míg egy másik pozitív hangvételű bejegyzésben megismerkedhetünk a timeline tervezése mögötti motivációkkal is.

Ugrálva olvassák az emberek a timeline-t

A véleményem szerint legfontosabb kérdést azonban csak egyetlen fórumtopik érinti tudomásom szerint. Jó-e, hogy a timeline az embereket és cégeket érintő eseményeket két oszlopba rendezett  módon jeleníti meg? A design jellegéről sokat elárul már az is, hogy az aktív felhasználók dícsérni, a kevésbé aktívak szidni szokták a timeline-t. Vajon miért? Talán csak azért, mert az aktívaknak minden tetszik, amit a facebook csinál, a kevésbé elkötelezettek pedig szkeptikusabbak, és minden változást elutasítanak? A válasz nem ilyen egyszerű. A megértéshez fontos látnunk, hogy mikor találkoznak a felhasználók a timeline-os felülettel. Elsősorban akkor nézegetünk timeline-t, ha valakiről többet szeretnénk megtudni, úgymond turkálunk a múltjában, mert valami miatt érdekes nekünk, hogy mit is csinált korábban, vagy mi történt vele.

Events in life of Benjamin Franklin

Egy korábbi bevett timeline megjelenítés

A timeline elsődleges előnye, hogy tömör formában ad át nekünk információt. A kéthasábos szerkezet lehetővé teszi a négyzetesebb, kevésbé elnyújtott információmorzsák bemutatását, ami könnyebbé teszi egy egy elem tanulmányozását, átbogarászását. A gyors átfutásra azonban a timeline már kevésbé alkalmas. Ha össze akarjuk olvasni az eseményeket, akkor ide-oda kell ugrálnunk és cikkcakban kell olvasni, ami kevésbé előnyös ilyenkor. Nem lehet az újságokban bevett olvasási technikákat sem alkalmazni az információ megemésztésre, hisz ott, ha az első oszlop végére érünk, akkor ugrunk a másodikra. Itt ilyen lehetőség azonban nincs.

A timeline lehetővé teszi az információmorzsák tömör megjelenítését

A timeline másik előnye a tömörségből fakadó gazdaságosság lehetne. Könnyebb egy képernyőre több információt összezsúfolni vele, mintha csak egy hasábunkban lennének elnyújtott, szellős tartalomelemek, mint ahogy régen is volt a felhasználói adatlapokon. A desing azonban nem rugalmas, a nagy képernyőhöz nem alkalmazkodik. Igaz, mobilon egy hasábosra összeesik, ilyenkor az egész felület hirtelen szerethetőbb és praktikusabb is lesz, hisz sok jó újítás van benne, amiket a némileg zavaros hasábosság felülír.

További hátránya a timeline-nak, hogy valójában, hogy ha az idővonalat figyeljük, akkor fogalmunk sincs, hogy pontosan mi mikor történt, hisz az események időpontja az események címkéjén van rögzítve, ha egyáltalán rögzítve van. Persze nem olyan sok eseménynél fontos, hogy pontosan mikor történt, de akkor meg minek a középső idővonal? Nem is beszélve arról, hogy a timeline időnként rendkívül pazarló. Hatalmas üres területeket is láthatunk rajta, aminek nincs igazi motivációja, vagy legalábbis a rendszer alapos ismerete nélkül nem érthető ezek miért fordulnak elő és pontosan hol is.

pastedGraphic_1.pdf

A felületekkel pazarló timeline nézet

Ezek alapján úgy gondolom, hogy felesleges volt a facebooknak a timeline erőltetése, mivel itt klasszikusan azzal a helyzettel találkozunk, ahol a felhasználóknak meg kellene hagyni a szabadságot, hogy (ne) timeline-ban jelenítsék meg tartalmaikat, illetve olvashassák másokét. Az uniformizálás ilyen hatalmas felhasználói táborral rendelkező oldalnál nem mindig előny.


A SZERZŐRŐL

Rung András 2002 óta foglalkozik UX-szel. Az innovációt és az üzleti fókuszt mindig szem előtt tartja. Az első magyar webergonómiai könyv a Felhasználóbarát honlapok társszerzője. Cikkei a nemzetközileg is jelentős Smashing magazinban is megjelentek.

  1. Szabolcs Válasz
    Szia, Én csak annyit fűznék hozzá, hogy "szerintem" a Facebook üzleti politikájának (pl. lásd új prémium hirdetések, amik jönnek és amik talán már elérhetők itthon is) céljait tükrözi. Ez azt jelenti, hogy jobban szeretnék az embereket oda kötni a monitorhoz és én a kutatásokat - statisztikákat nézve, talán ezt el is érték (46%-os növekedés, ha jól emlékszem). Erről is jó lenne írni egy második részben. A vállalatoknak szerintem jobb lesz, csak a kommunikáció változik kicsit meg. Viszont a nagyobb engagement miatt magasabb konverzió is elérhetővé válik, persze itt eléggé bonyolult vizekre eveznénk most.. Nagyon érdekes a téma! Remélem, még ebben a témába poszt. Üdv, Szabolcs
    • Rung András Válasz
      Alapvetően biztos, hogy a bevonódásról van szó. Kérdés, hogy a használhatóságot rontó kéthasábos megjelenítés ezt elősegíti vagy éppen nem. Én azt gondolom, hogy ez növeli az aktívak és a passzívak közti szakadékot. Akinek kevés ideje van, az még kevesebbet szán rá, akinek sok az jobban bevonódhat. Ennek azonban vannak jobban sikerült kivitelezései is a facebooknak. Pl. a tooltip rendszer kifejezetten előremutató és jó, hogy mindent helyben megkapsz. Folytatás nem tudom, hogy lesz-e még, de a facebookot tervezem boncolgatnia a továbbiakban is.
  2. Bios Válasz
    Az alapvető különbség valóban ez, aki hajlandó menedzselni, az kapott egy jópofa -még ha nem is tökéletes- eszközt, aki eddig sem nagyon tartotta karban a profilját (mert mondjuk van igazi élete, ami fontosabb neki, mint a virtuális szocializáció és a közösségi tartalomfogyasztás), azt megint felbosszantották, hogy olyan dologra kényszerítik (azért azt az egyre tudatosabb távolságtartásom ellenére is el kell ismernem, hogy a facebook bizonyos szakmák és életvitel mellett majdhogynem megkerülhetetlen), amihez nincs kedve, nem akar megváltozott adatkezelési szabályokat böngészni, nem akar megtanulni használni egy új eszközt. Én az előbbiekhez tartozom és a megjelenéskor azonnal váltottam, lelkesen kezdtem el használni és felcímkézni, kutatni a saját valós és virtuális múltamat. Aztán szép lassan ráébredtem az info-függésemre, észrevettem a valós életemre gyakorolt negatív hatást és megváltozott a hozzáállásom, de ez most nem tartozik ide. A lényeg, hogy tökéletesen értem azokat, akik felszisszentek a kötelezővé tételkor, mert teljesen más beállítottságúak. Érteni vélem a facebook üzleti és fejlesztési overhead-et elkerülni vágyó globális megoldást kereső szándékait is, csak nem vagyok vele olyan empatikus, mint a felhasználó ismerőseimmel. :) A facebook működésében az egyik legszembetűnőbb és legbosszantóbb gyakorlat az, hogy időről időre kirántják a szőnyeget a felhasználói a fejlesztői körük alól is, ezt én mindenképp másképp csinálnám, persze könnyen is beszélek. A Google gyakorlatát valahogyan itt is bevezethetném, mert az, hogy az üzleti szegmens cover photo használatát miért korlátozzák ilyen mértékben, azt abszolút nem értem. A Youtube-hoz hasonlóan (ahol ha vállalja user, hogy 90 nap alatt 10.000.- USD-nak megfelelő pénzt elkölt a hirdetési rendszerükben, egy jelentősen testreszabhatóbb csatorna kialakítását engedélyezik) itt sem lenne haszontalan a facebook advertsben elköltött összeghez kötni, hogy a cover photo területe bizony lehessen call-to-action elemekkel tarkított, kreatívan kihasznált terület. Kíváncsian várom, merre mozdulnak legközelebb.
    • Rung András Válasz
      Alapvetően egyet értek veled. Meglátjuk, hogy merre mozdul, őszintén szólva én a facebookot zseniális ötletek és igénytelen megvalósítások sajátos keverékének tekintem. A google+ sokkal összeszedettebb és jobb felület, de nem él, ez a gond. És nem is tudom, hogy fog-e élni. Én nem vagyok a személyre szabhatóság bajnoka, de 500m felhasználónál ez már valós igény.

Szólj hozzá

 
Kérjük, írja be nevét!
Kérjük, írja be email hozzászólását!